Durante la reciente celebración del (fallido) COP25 en Madrid hemos sido bombardeados con información sobre el cambio climático y sus consecuencias. La mayor parte de las noticias hablan de que si seguimos así, la temperatura media subirá unos 4ºC y el nivel de los océanos hasta 1 metro, datos que dan bastante miedo ya que nos llevarían a situaciones catastróficas (ver la recreación de San Sebastián). Estos datos han llevado a muchos “activistas” a abrazar el discurso apocalíptico como herramienta para intentar despertar a la sociedad, pero lo que más me ha llamado la atención es que voces muy relevantes de la lucha contra el cambio climático están criticando estos mensajes apocalípticos y ponen en duda la validez de los escenarios más pesimistas.

 

Sinceramente, yo nadaba en la más completa de las ignorancias sobre dichos escenarios así que he dedicado unos ratos libres a investigar un poco a fin de entender un poco mejor las predicciones que se manejan…y este es el breve diario de mi viaje al centro de las predicciones sobre el cambio climático:

 

  • Día 1: Salgo de Ignorancia City camino al barrio conceptos básicos pleno de energía y determinación por encontrar la salida en el laberinto de las predicciones del calentamiento climático

 

Cuando en los acuerdos de París se acordó el nivel de 1,5ºC de subida como objetivo, la referencia fue la temperatura pre-industrial (en 1850 aprox.). Actualmente ya estamos 1ºC por encima de la referencia con lo que el acuerdo de París pone el objetivo de que en 2100 sólo se incremente 0,5ºC adicionales

 

El IPCC es el panel de expertos dependiente de la ONU encargado de analizar el cambio climático y de generar los escenarios que sirvan para que los estados tomen las medidas necesarias. Sus conclusiones son los Assessment Reports (ARs) y actualmente el más reciente es el AR5. Es por tanto un análisis que evoluciona y que se mejora con cada revisión.

Nota para el cuaderno de bitácora: parece que el IPCC es un panel de super-expertos en clima, pero no parece que haya tanto nivel de expertise en otros campos clave como la energía…

 

  • Día 2: Dejo Conceptos Básicos con buen ánimo y dirijo mis pasos hacia las torres RCP donde espero encontrar algunas respuestas…

Los Representative Concentration Pathways o RCPs son los diferentes niveles de concentración de partículas que se crearon como escenarios representativos para 2100. Son conjuntos de datos que simulan una evolución de los gases de efecto invernadero. Son escenarios muy complejos pero el que quiera profundizar, en este link se explican con todo detalle. Inicialmente eran 4: RCP8.5, RCP6.0, RCP4.5 y RCP2.6. Posteriormente se han añadido RCP7.0, RCP3.4 y RCP1.9. En teoría estos escenarios deberían haber sido creados con escenarios paralelos de cómo la sociedad (energía, población, industria, legislación, etc) evolucionaba para llegar a tales emisiones, pero por cuestiones de tiempo se publicaron los RCPs sin escenarios sociales asociados.

Nota para el cuaderno de bitácora: está claro en el origen los RCPs no llevaban asociada una probabilidad de ocurrencia ya que eran escenarios de modelización. Pero tomar el RCP1.9 (escenario de 1,5ºC de París) o el RCP8.5 (apocalíptico) es muy diferente…

 

  • Día 3: La visita a las torres RCPs me ha generado más preguntas que respuestas, pero recobro el ánimo cuando diviso a lo lejos la imponente basílica de las SSPs…es hora de arrojar un poco de luz a este mar de tinieblas…

Los Shared Socioeconomic Pathways o SSPs son la pieza complementaria a los RCPs. Se trata de escenarios económicos, políticos y sociales que explican la evolución de las emisiones. Es complementario porque presenta las palancas que se deberían mover para variar los RCPs. Son, por tanto, las claves para crear las políticas contra el cambio climático.

 

El proceso para ir desde los SSPs a variaciones de temperatura no es inmediato. Hay un excelente artículo donde se explica en detalle pero yo lo he intentado resumir en el siguiente gráfico:

Hay 5 modelos SSP que se basan en “narrativas” de evolución: desde el SSP1 que supone que el mundo se hace sostenible hasta el SSP5 que supone un crecimiento económico basado en combustibles fósiles. A partir de ahí, hay modelos de simulación extremadamente complejos que traducen inputs “sociales” en emisiones de CO2 y temperatura.

Nota para el cuaderno de bitácora: de nuevo el problema de qué escenario es más probable ¿por qué tomar como referencia el SSP5 y no el SSP1?

Por otro lado, como no podía ser de otro modo, esto de las predicciones se basa en modelos y sin duda estamos empezando en este campo. A buen seguro los modelos se irán mejorando en sucesivas iteraciones y dentro de unos años los actuales se verán como herramientas primitivas con gran nivel de incertidumbre. También el creciente poder de computación permitirá manejar modelos más complejos.

 

  • Día 4: la basílica de los SSPs es tan grande que decido pasar un día más visitando sus criptas, bóvedas y torres. Quizás ahí encuentre lo que estoy buscando…  

 

Un aspecto clave de los SSPs es el escenario supuesto para la energía primaria

Es interesante comparar estos escenarios con algunos dados por expertos en energía como Mckinsey o DNV

Queda claro la disparidad de escenarios sobre el peso de las renovables y el carbón entre los expertos en energía y los SSP. Mientras DNV habla de que las renovables supondrán un 34% en 2050, el escenario más optimista del SSP1 se queda en un 25% en 2100. Con el carbón es aún más llamativo: tanto DNV como Mckinsey le dan un papel marginal en 2050 mientras que, para los SSPs, el carbón seguirá siendo protagonista en 2100.

 

Nota para el cuaderno de bitácora: es extraño que los expertos del IPCC que han hecho las hipótesis de evolución energética del SSP no sean los mismos expertos en energía que son la referencia en el sector (Bloomberg, DNV, Mckinsey, IEA, etc). Este parece un grave punto débil en los SSP que a buen seguro se resuelve en la próxima revisión porque los escenarios actuales no tienen mucho sentido, especialmente el SSP5.

Además, al parecer los modelos dan mucho protagonismo a sistemas activos de captura de carbono (BECSS o Bionergy with carbon capture&storage), cosa que no parece buena idea ya que, o no están disponibles tecnológicamente o son soluciones caras que solo intentan justificar el uso de combustibles con emisiones. El único sistema de captura de carbono que debería modelarse debería ser el de los bosques.

 

  • Día 5: la basílica SSP me ha dejado un sabor agridulce: impresionante por fuera, pero con goteras por dentro. Quiero acabar el periplo por todo lo alto así que decido visitar la biblioteca de las predicciones

 

Ya podemos juntar todos los ingredientes para tener una visión de conjunto de las predicciones

Como se puede ver en el gráfico de arriba, el rango de escenarios de simulación es muy amplio y va desde escenarios compatibles con los acuerdos de parís <1,5ºC y menos de 20cm de subida del nivel del mar hasta escenarios de 5,1ºC de subida de Tª y más de 1m del nivel de mar. Quien quiera profundizar más en los detalles de simulación, que lea este artículo

Nota para el cuaderno de bitácora: cuenta la leyenda que el famoso oráculo de Delfos tenía una inscripción que decía “Conócete a ti mismo”. Creo que en este caso, la inscripción de mi periplo sería “Escucha a la ciencia y actúa rápido”

  1. Las predicciones tienen incertidumbre por naturaleza (y las que se hacen a 80 años vista sobre un sistema tan complejo como el clima aún más) pero los datos actuales son los mejores que tenemos y debemos trabajar con ellos. Además, son escenarios que se van mejorando y en los que están trabajando gente muy brillante
  2. No parece justificado utilizar los escenarios más apocalípticos (SSP5 y RCP8.5) como “business as usual” o escenarios por defecto porque actualmente están basados en premisas que no parecen muy probables. Además, es dar argumentos a los negacionistas que defienden que todo es una exageración.
  3. Parece urgente que se revisen las hipótesis de energía primaria en todos los SSPs y que se alineen al estado del arte del sector energético.
  4. Sería muy interesante desde el punto de vista comunicativo que para la próxima AR6, los escenarios de referencia llevaran un rango de probabilidad de ocurrencia.

 

En resumen, gran nivel de incertidumbre todavía, pero una cosa es clara: la única manera de reducir la incertidumbre e incrementar las probabilidades de que en 2100 estemos en un escenario tipo RCP1.9 es actuar y actuar ya. Y un último mensaje para los negacionistas: si no se actúa a todos los niveles, la incertidumbre también puede ir en contra con eventos negativos que todavía ni podemos imaginarnos…estamos en un camino nunca antes recorrido así que lo mejor ir preparados para lo que pueda llegar…